Истец обратился в суд с иском  о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возложении обязанности на ответчика вернуть объект недвижимости как неосновательное обогащение в натуре. Основанием заявленных требований послужило то, что ответчик частично не исполнил обязательство по выплате стоимости недвижимого имущества, при этом объект был передан ответчику по акту, а право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали, что срок исковой давности пропущен незначительно, на 10 дней, так как течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия моратория, ведённого Правительством РФ, а также на время досудебного урегулирования после направления претензии. Просили восстановить незначительно пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность истца и необходимость подготовки искового заявления.

Суд, проанализировав материалы дела, отклонил доводы истца и его представителя, указав, что мораторий, введенный Правительством РФ, освобождает должника от финансовых санкций, но не дает отсрочки исполнения самого обязательства, поэтому течение давности он не приостанавливает. Судом установлено, что претензия направлена уже после истечение сроков исковой давности, поэтому она также не приостанавливает течение срока. Таким образом, срок исковой давности пропущен на 6 месяцев. Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока признаются обстоятельства, связанные с личностью истца, – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, – к которым отсутствие юридических познаний не относится. Поскольку истец пропустил срок исковой давности, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спасским районным судом Приморского края вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение Спасского районного суда без изменений.